关于流量明星的批评很多，但没有比中国电影家协会主席、国家一级演员陈道明更犀利的。在一个座谈会上，陈道明直接说：这些所谓的明星，他们不是文艺界的，他们是流量界的。他们是被包装炒作出来的塑料演员。虽然也在这个行业活动，但是影响了很多优秀的创作者的名誉和声誉。
陈道明否认这些流量明星是文艺界的，明显不把他们当同行，说他们影响了行业内许多优秀创作者的名誉和声誉，对他们的表演、演出大为不满。但流量明星真的都应该被批判吗？
流量明星被当成过街老鼠，最知名的例子莫过于鹿晗出演电影《上海堡垒》。一些专业人士把这部电影的失败归罪于鹿晗演技的不行，甚至这部电影的主创都公开抨击鹿晗毁了这部电影。事实上，这部电影的失败真的是鹿晗一个人的错吗？
鹿晗演技差，为何还要请他出演男主角？背后的资本难道不应该承担相应的责任吗？陈凯歌曾在某档表演类节目中说过这样的话：我觉得流量明星想用就用，流量就是一个盈利的指标，没有必要加以抨击。
固然，流量明星在职业素养水平上参差不齐，但如果真如陈道明所言，他们不配在文艺界混？那么文艺界的准入门槛究竟是什么？事实上，并不是所有的流量明星都是塑料演员，都应该被一竿子打死，他们中也有正能量者，也有演技好的、唱功了得的。
从流量角度而言，肖战、王一博、杨紫、迪丽热巴、易烊千玺、李现、周深等都应该被称之为流量明星。他们参演的影视剧、演唱的歌曲，动辄都有最高的收视率、最大的播放量，但他们是塑料演员吗？不配备当作文艺工作者吗？
尽管，流量明星参与演出的作品，真正称得上是优质作品的不多，但还是存在的。流量明星也分三六九等，也需要被分类、归类。有实力、有德行的，需要被培养，没实力、没德行，才是文艺界的“老鼠屎”。
不可否认，吴某凡、张某瀚等人的劣迹行为，把整个演艺圈搞得乌烟瘴气。他们为何会膨胀，为何会目无法纪？背后资本的力量、生态的影响，才是外部的祸根，流量明星本身不是原罪。
陈道明作为行业内的意见领袖，他的言行具有一定的评判标准。但过于绝对地把流量明星全盘否定，也有失偏驳。